NON NON et NON

"Vallée de la mort"!!!???
C'est l'expression employée il y a environ 7 ans par un homme influent de notre région, Maire de Lyon. Ceci dit, de nombreux efforts ont été réalisés pour limiter les risques industriels majeurs, limitation de stocks et même fermeture d'activités à risques (acroleïne à Pierre Bénite). Aussi pourquoi vouloir remplacer les risques supprimés près de Lyon par l'apport de nouveaux sites tout aussi dangereux mais plus éloignés de Lyon?
Je dis non ça suffit.
Patrus parle de risque de télescopage graves pouvant être provoqués par de longues files d'attente .Il a raison les structures ne sont pas adaptées Il y a également , au rond point de Solaize, l'usure due aux manœuvres des poids lourds: un semi remorque , sa remorque dans les courbes, arrache le bitume; qui paie?
Il est question de veille sanitaire: deux contre exemples, les émanations d'une déchetterie en Savoie(procès en cours) et pour l'amiante un comité de veille a été mis en place en 1971. les principaux acteurs de ce comité appartenaient à l'industrie de l'amiante (no comment). NON ce principe n'est pas fiable.
TAS DE TERRES SOUILLÉES par les hydrocarbures; quelque soit la hauteur quelque soit le système de brassage l'évaporation des gaz contenus est TRÈS toxique. Dans les stations service un moyen d'absorption des gaz lorsque l'on se sert limite le fait d'inhaler des vapeurs CANCÉRIGÈNES.
Ce sont les raisons qui me font dire NON.
A ces raisons s'ajoutent celles déjà citées auxquelles j'adhère: eau, nappe phréatique, odeurs, le transport ou transfert "station de traitement/péniches".

Bonjour à tous

J'adhère pleinement aux réponses de Gérard et d'Eugène.

Il est écrit dans les documents du SCOT, je cite " Le Scot adhère à l'objectif d'offrir aux habitants des conditions de vie et de déplacements respectueuses de leur santé et de leur sécurité.
Le Scot réaffirme pour l'ensemble l'objectif de réduire l'exposition des populations aux risques industriels...."
On nous parle dans ce même document de "sécuriser l'accés à l'eau potable, : une priorité....."
Il me me semble qu'il les discours et les actes.
A ce niveau je les comprends pas vraiement. Pourquoi la collectivité veut-elle être vertueuse et en même temps soutenir un projet apportant aux malheureux riverains un concentré de nuissances ?
Oui le traitement des terres polluées (30 000 t) contiendra des matières organiques comme le benzène, toluène et les xylènes (produits aromatiques toxiques), oui il y aura des PCB (pyralène), oui on traitera tout cela au bord du Rhône.
On ne pourra que s'étonner dans quelque temps qu'un accidernt malencontreux a provoqué une pollution de notre ressource vitale qu'est l'eau du Rhône.
Non je ne comprends pas la DREAL qui donne un avis positif, en indiquant des points mineurs dans le dossier. Personnellement je pensais que cet organisme devait nous protéger?